“Se a Tesla conseguir muitas vitórias nesses casos, acho que eles conseguirão acordos mais favoráveis em outros”, disse Matthew Wansley, ex-conselheiro geral da nuTonomy, uma startup de direção automatizada e professor associado de direito na Faculdade de Direito Cardozo.
Por outro lado, “uma grande perda para a Tesla – especialmente com uma grande indenização por danos” poderá “moldar dramaticamente a narrativa daqui para frente”, disse Bryant Walker Smith, professor de direito na Universidade da Carolina do Sul.
Nos processos judiciais, a empresa argumentou que Lee consumiu álcool antes de entrar no carro e que não está claro se o piloto automático estava ligado no momento da colisão.
Jonathan Michaels, advogado das vítimas, recusou-se a comentar os argumentos específicos da Tesla, mas disse que “estamos plenamente conscientes das falsas alegações da Tesla, incluindo as suas vergonhosas tentativas de culpar as vítimas pelo seu conhecido sistema de piloto automático defeituoso”.
No caso da Flórida, os advogados de Banner também entraram com uma moção argumentando que os danos punitivos eram garantidos. Os advogados depuseram vários executivos da Tesla e receberam documentos internos da empresa que, segundo eles, mostram que Musk e os engenheiros estavam cientes das deficiências e não as corrigiram.
Em um depoimento, o ex-executivo Christopher Moore testemunhou que há limitações no piloto automático, dizendo que ele “não foi projetado para detectar todos os perigos possíveis ou todos os obstáculos ou veículos possíveis que possam estar na estrada”, de acordo com uma transcrição revisada pela Reuters.
